一、基本案情
        被告人赵强，男， 1980 年 3 月 24 日生于云南省保山市，汉族，中专文化，户籍所在地：隆阳区板桥镇粮管所宿舍，系云南省保山市道路桥梁工程公司临时工， 2004 年 4 月至今在保龙公路进场道路第三合同段负责试验工作，捕前住保山市公路总段宿舍。因涉嫌合同诈骗罪于 2005 年 5 月 19 日被刑事拘留，同年 6 月 22 日被逮捕。已服刑。
       保山市隆阳区人民检察院以被告人赵强犯诈骗罪、合同诈骗罪，向本院提起公诉。
       被告人赵强对公诉机关的指控供认不讳。其辩护人认为，被告人赵强有投案自首情节，应对其减轻处罚。
       本院经公开审理查明：
       2004 年 3 月，被告人赵强以联系“保龙高速公路料场备料工程”，需要打点为名，先后两次骗取了钥思杰的人民币共计 1 9000 元。
       2004 年 5 月至 8 月，赵强又以其姐夫吴家林在保山市重点公路建设投资处主持工作为名，谎称吴已许诺中标“昌宁至永平二级公路修建工程”，向李利春骗取了租联合破碎机押金、租场地费、购买装载机费用，共计 51000 元人民币。
       2004 年 9 月至11 月，赵强假冒保龙高速公路建设指挥部的名义，伪造了两份指挥部的文件，以已经搞到“保龙高速公路 7 公里半到 9 公里段开挖和构造物工程”并准备签订施工合同为名，先后向范跃德收取了机械设备资质押金、打点费及办理授权委托书的费用，共计人民币 11000 元。
       2005 年 2 月至 5 月，赵强以吴家林与保龙高速公路建设指挥部指挥长彭赛恒关系较好，该指挥部正招聘小车驾驶员，可以照顾为由，伪造了该指挥部的一份“报到通知”。从中骗取陈永奇的报名费 1000 元人民币。以上被告人共计骗取人民币 82000 元。
       2004 年 8 月至 2005 年 5 月，赵强以“保龙高速公路路面用水泥稳定碎石层备料工程”为名，利用电脑复印、扫描后，用裁纸刀私刻的“云南保龙高速公路建设指挥部”印章和冒签的“彭赛恒”姓名，伪造了该指挥部的中标通知书、授权书、承包指令等有关施工文件，先后骗取了马昂的押金、资料费等共计25600 元人民币。
       2004 年 9 月至 2005 年 3 月，赵强假冒“保山市重点公路建设指挥部”之名并冒签了时任保山市重点公路工程管理处书记“吴家林”的姓名，利用自己伪造的一枚“云南省保山市重点公路建设指挥部”印章和“腾冲驼峰机场二级公路工程”授权书、发包合同、开工令、公证书等文件，与杨赵海签订了两份工程发包合同，先后骗取了杨赵海的押金、材料费等共计 5 1600 元人民币。
       2005 年 1 月至 4 月，赵强又采用同样的手法，利用该枚印章及一枚已经废止使用的“保山地区重点公路建设指挥部”印章，伪造了同一工程的发包合同、廉政、安全生产合同等，并先后与赵从来、周寿昌签订了合同，从而骗取赵从来合同保证金共计 29700 元人民币，周寿昌工程押金 34400 元人民币。
       2005 年 3 月至 5 月，赵强再次以同种手法，利用该两枚印章，伪造了．“昌宁至永平二级公路路基、路面工程”的施工授权书、指令性分包人表格及指挥部通知等，先后骗取了自怀松报名费、资料费、图纸费、合同保证金及打点费，共计 80300 元人民币。
       以上被告人赵强假冒他人名义签订合同，共计骗取被害人人民币 221500 元.
       事情败露后，被告人赵强逃至丽江，并于 2005 年 5 月 18 日到丽江市公安局投案。案发后，公安机关追缴赃款 41000 元，查扣赃物并折价 8815 元。

      本院认为，被告人赵强以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额达 8 万余元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪；被告人赵强还以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物，数额达 20 余万元，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪，应数罪并罚。案发后，被告人赵强自动向公安机关投案并供述了主要犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人赵强犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。因被告人赵强诈骗数额巨大、合同诈骗数额特别巨大，且大部分赃款未查获，故对辩护人提出的对被告人赵强减轻处罚的意见不予采纳。依照 《 中华人民共秘国刑法 》 第二百二十四条第（一）项、第二盲六十六条、第五十二条、第五十三条、第五十六条第一款、第五十八条第一款、第六十九条、第六十四条、第六十七条一款的规定，判决如下：
      一、被告人赵强犯合同诈骗罪，判处有期徒邢十年，并处罚金 20000 元，剥夺政治权利二年；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金 5000 元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金 25000 元，剥夺政抬权利二年；
      二、扣押的赃款及赃物折价款如 815 元由扣押机关退还被害人；继续追缴被告人赵强的非法所得 253685 元。

二、该判决的指导意义在法律和司法解释没有具体规定的情况下，如何认定合同诈骗罪的数额为数额巨大和数额特别巨大？

三、对判决认定数额标准的点评
      从我国有关现行刑事司法解释来看，合同诈骗罪与金融诈骗罪的数额标准都高于诈骗罪的数额标准。 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民检察院公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定 》 规定，合同诈骗的，个人诈骗公私财物数额在 5 千元至 2 万元以上的，应予追诉。 1996 年 12 月 24 日 《 最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释 》 （注：以下简称 《 最高人民法院的解释 》 ）规定，个人进行贷款诈骗数额在 1 万元以上的，属于“数额较大”；个人进行货款诈骗数额在 5 万元以上的，属于“数额巨大” ; 个人进行贷款诈骗数额在 20 万元以上的，属于“数额特别巨大”。个人进行票据诈骗数额在 5 千元以上的，属于“数额巨大”；个人进行票据诈骗数额在 10 万元以上的，属于“数额特别巨大”。个人进行保险诈骗数额在 l 万元以上的，属于“数额较大”；个人进行保险诈骗数额在 5 万元以上的，属于“数额巨大”；个人进行保险诈骗数额在 20 万元以上的，属于“数额特别巨大”。
      按照 《 最高人民法院的解释 》 第二条“根据（刑法 》 第一百五十一条和第一百五十二条的规定，利用经济合同诈骗他人财物数额较大的，构成诈骗罪”的规定，在新刑法修订前，合同诈骗罪按照诈骗罪进行判处，其犯罪的数额亦按照诈骗罪的犯罪数额进行判处，即，个人诈骗公私财物 2 千元以上的，属于“数额较大， ' ；个人诈骗公私财物 3 万元以上的，属于“数额巨大”；个人诈骗公私财物 20 万元以上的，属于诈骗“数额特别巨大”。
      新刑法修订时，合同诈骗罪从诈骗罪中分离出来。按照新刑法修订后的 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民检察院公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》 的规定，合同诈骗的犯罪数额起点为 5 千元，合同诈骗罪的数额标准有所提高，而关于合同诈骗“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，在新刑法修订后的司法解释中，则无规定，司法实践中难以把握。合同诈骗罪的起点数额为何有所提高？从立法原则来看， 《 最高人民法院的解释 》 中的金融诈骗犯罪，犯罪起点数额均比诈骗犯罪数额的标准高，在新刑法修订时，合同诈骗罪从诈骗罪分离出来归属于扰乱市场秩序的犯罪，其犯罪客体与金融诈骗罪属同类客体，即社会主义市场经济秩序。因此，合同诈骗的犯罪数额起点提高是必然的。 《 最高人民检察院公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定 》 对金融诈骗犯罪数额的规定没有变化，而 《 最高人民法院的解释 》 中规定的金融诈骗犯罪，新刑法在修订时进行了吸收。审判实践中，金融诈骗犯罪的数额标准仍按照 《 最高人民法院的解释 》 的规定判处，因此，在合同诈骗罪的数额标准没有新的司法解释出台前，也可以参照金融诈骗犯罪的数额规定判处。即，个人进行合同诈骗数额在 5 千元上的，属于“数额较大”；个人进行合同诈骗数额在 5 万元以上的，属于“数额巨大”；个人进行合同诈骗数额在 20 万元以上的，属于“数额特别巨大”。本案中，被告人赵强合同诈骗的数额为 22 1500 元，判决书认定为数额特别巨大是正确的。宣判后，被告人赵强没有上诉，公诉机关也没有抗诉，判决已发生法律效力。